BOLETÍN 77 Clic aquí para descargar el documento completo »

PRESENTACION

Hay buenas razones para leer el boletín 77 Una copiosa e interesante información histórica, antropológica, geográfica, geopolítica, gastronómica, biográfica, educativa, salutativa, diplomática y política.
Principalmente sobre el proceso de nuestra existencia como pueblo y como nación. De un vistazo con las “Noticias Históricas” se aprecia y se reflexiona que en la colonia el pueblo cruceño alcanza su formación y madurez humana, así como la demarcación legal y definitiva del territorio sobre el que está asentado; la mudanza del viejo orden monárquico al republicano fue autoría propia de los hijos de la tierra; y que los administradores del nuevo
universo político mutilaron más del 70% del territorio cruceño conquistado y formado en la colonia; existen datos generales sobre la intentona golpista por intrusos armados para mandar en el país; una mirada al papel y desenvolvimiento de Tarija durante el periodo y desarrollo de la independencia del Rio de La Plata; con la creación del Obispado de Santa Cruz en 1605, el Arzobispado de Charcas en 1609 y el Obispado de Cochabamba en 1847 (Republica) se muestra palmariamente que los curatos de Mizque, Ayquiles, Poconas, Totora, Arani; Tarata, Punata, Tiraque y otros fueron desmembrados de la jurisdicción de Santa Cruz, por tanto su frontera oeste alcanzaba a esos lugares (curatos).

La contienda bélica con el Paraguay entre 1932 – 1935, fue en defensa de nuestra soberanía, dignidad, honra y existencia misma de la patria, y de ninguna manera de marcar (esta guerra) de absurda y que se desató por presión de intereses transnacionales. Se confirma
que el cambio de nombre de la ciudad de Chuquisaca por Sucre se efectiviza a partir del año 1839 por disposición congresal y no desde la creación del Estado.

Con fuentes de primera mano, como son las cartas personales y oficiales de Sucre y Bolívar, se señala inobjetablemente que estos dos personajes, llamados oficiosamente “Libertadores” de Bolivia, en los hechos nunca llegaron a serlo, porque el primero sólo lanzó una convocatoria para que cinco provincias del Rio de La Plata, a través de representantes, se reúnan en asamblea para elegir un gobierno provisorio (Art: 17: objeto de la convocatoria) por razones de que al adentrarse Sucre al país extraño (procedente del Perú)
fue forzado por la actitud del Gral. Casimiro Olañeta, que dominaba dicho país al mando de tropas realistas con fuerzas respetables, y que no existía, por lo tanto, con quién entenderse para justificar el franqueo de un Estado a otro; el segundo (Gobernante de Perú y Colombia) sólo aprobó la “iniciativa” de la convocatoria después de haberla reprobado rotundamente (sin tener autoridad legal) y después de muchas rogativas y pedidos, siendo la principal la del
Gral. Arenales, delegado del gobierno de Buenos Aires, de donde dependía las cinco provincias convocadas.

Para mayor fuerza de comprensión, debe tomarse en cuenta que: Simón Bolívar no vino al Perú voluntariamente con un ejército para liberarlo,, sino que fue a través de un convenio binacional (18-mar-23), cuyo Art. 1º decía: “La República de Colombia auxiliará con tropas al Estado del Perú” (no así al Estado de las provincias del Rio de La Plata), en contraparte el Perú corría con todos los gastos que demandase la campaña – se verifica que Ayacucho no Libera las provincias altas, porque el ejército del Gral. Olañeta permaneció intacto con más de 2.000 combatientes – se confirma que Sucre cruzó el Desaguadero en procura de que el Gral. Olañeta reconozca la independencia del Perú, y no así para auxiliar esfuerzos libertarios
– El enemigo del Perú fue totalmente disipado por patriotas del país alto, y por tanto el ejército procedente del Perú no evidenció una liberación, sino una real ocupación sin costo alguno.

En ningún decreto, menos una ley del nuevo Estado (Bolivia) señala a Bolívar y a Sucre “Libertadores” al primero en el Art. 3º del Decreto de la Asamblea del 11 de agosto – 25, recibe el nombramiento de Padre de la Patria, a pesar que la gran obra libertadora de estos
personajes fue: 1) hacer una convocatoria en el país ocupado; y 2) aprobarla por clamores.
Puede verse, también, que la deuda al Perú (según los peruanos por liberar Bolivia), aunque inexistente, fue cancelada por Bolivia en 1841. El rechazo de Bolívar en derogar su decreto de Arequipa, y su acto glorioso en la cima del cerro de Potosí, donde no ondeó la bandera boliviana, es una probanza que el referido personaje no ejerció la presidencia de Bolivia por ser considerada inexistente.

Es posible precisar que en caso de que tropas procedentes del Perú no hubieran invadido las provincias altas, la independencia de Bolivia se hubiera producido de todas maneras por el envío de fuerzas patriotas desde Buenos Aires, comandadas por el Gral. Arenales, más la ley de 9 de mayo del año 1825 que autorizaba a las provincias altas a decidir sobre su suerte e intereses de acuerdo a su voluntad y conveniencia; se puede evidenciar tambien la autonomía provincial en el Río de La Plata, asímismo la revolución y cadalso de Aguilera, el concepto y juzgamiento de los primeros gobernantes extranjeros y otros elementos que permiten armar una real historia nacional.

Se remarca entonces, que existen buenas e importantes razones para leer el presente ejemplar.

Muy cordialmente

Gral. Div. Herland Vhiestrox Herbas
Presidente del directorio de la SEGH – SCZ